使用 WS-Security 时的性能

下图展示了以下安全配置的测 试时间：

plain：无安全（与 图 1 中的值相同）

username：针对请求的 WS-Security 纯 文本 UsernameToken

sign：主体和头部的 WS-Security 签名，使用时间戳

signencr：主 体和头部的 WS-Security 签名，使用时间戳和主体加密

图 2 展示了 1000 个请求而响应较少时 的测定时间：

图 2. 响应较少时的测定时间

Java Web服务: CXF性能比较(3)

图 3 显示了同样 1000 个请求但响应较少时的相对时间（已标准化为 CXF 结果）：

图 3. 响应较少时的标准化时 间

在本测试中的所有安 全配置中，Axis2 始终是速度最慢的栈。Metro 始终是速度最快的，但 Metro 和 CXF 之间的性能差异将 显著小于 CXF 和 Axis2 之间的性能差异：在不同配置中，Metro 大约比 CXF 快 10%，而 Axis2 要比 CXF 慢一半还多。

图 4 显示了 100 个请求但响应较多时的测定测试时间：

图 4. 响应较 多时的测定时间

Java Web服务: CXF性能比较(4)

图 5 显示了 100 个 请求而响应较多时的相对时间（已标准化为 CXF 结果）：

图 5. 响应较多时的标准化时间

在第二项测试中， Axis2 仍然慢于 Metro 和 CXF（仍然只有 CXF 的一半左右），并且 Metro 和 CXF 处理少量响应消息的 速度则反过来了，CXF 的速度要快 15%。

CXF 2.1.7 与 2.1.6

这些测试结果反映了 CXF 在版本 2.1.6 和 2.1.7 之间的性能得到显著改善。代码调优对此功不可没，但重要的是修复了 “ 通过 CXF 使用 WS-Security” 中所讨论的问题。CXF 2.1.6 未处理 UsernameToken WS- SecurityPolicy 配置，除非存在一个 <sp:TransportBinding> 策略或某种形式的加密或签名策略 。通常，使用 UsernameToken 时需要提供一个增加的策略 — 特别是纯文本 UsernameToken，因为 如果没有传输级和消息级加密，则用户名和密码在传递过程中将是可见的。但是，从策略的角度来说，使 用 UsernameToken 是绝对高效的（与本文的 username 配置相同），并且为 CXF 2.1.7 实现的修复将处 理这个问题。作为修复的一部分，CXF 2.1.7 在这种特殊情况下将跳过将 WS-Security 处理添加到响应 消息流中的步骤。

与 CXF 2.1.6 运行的相同测试相比，在 username 配置中删除消息流中的 WS -Security 将 CXF 的总体性能提高了几个百分比。遗憾的是，版本之间的这种改善有点失真。如果 usernaeme 测试用例使用传输级或消息加密，则响应消息流中将提供 WS-Security 处理，并造成该配置 的 CXF 时间结果慢很多。但未来的 CXF 版本有希望扩展策略分析，这样仅在需求时才会在请求或响应流 中配置 WS-Security，从而将性能优势扩展到更广泛的用例（包括那些只需在一个方向上签名或加密的用 例）。

结束语

根据本文报告的测试时间，Metro 2.0 在基本请求/响应处理方面快于 Axis2 1.5.1 或 CXF 2.1.7。但是，在 WS-Security 处理方面，Metro 的 XWSS 库在总体性能上则无法 与 Axis2 和 CXF 所使用的 WSS4J 库相提并论。

在这些结果中，最有趣的一点可能是 Axis2 影 响。早期测试表明，Axis2 在 WS-Security 处理上要比 Metro 慢很多。这些测试结果表明，差异并非归 因于 WS-Security 实

凌众科技专业提供服务器租用、服务器托管、企业邮局、虚拟主机等服务，公司网站：http://www.lingzhong.cn 为了给广大客户了解更多的技术信息，本技术文章收集来源于网络,凌众科技尊重文章作者的版权，如果有涉及你的版权有必要删除你的文章，请和我们联系。以上信息与文章正文是不可分割的一部分,如果您要转载本文章,请保留以上信息，谢谢!